Характеристика спиннинга: длина

Важный параметр, который для каждого рыболова или конкретного случая весьма индивидуален. Понятно, что для ловли с берега нужен спиннинг подлиннее, так как заброс таким удилищем будет дальше. Для удобства ловли с лодки нужны коротыши. Хотя это скорее стереотип мышления… Постараюсь доказать свое мнение насчет оптимальной длины.
На практике я не заметил явного преимущества спиннинга длиной 3 м над аналогичным длиной 2,4 м. Мое наблюдение нашло подтверждение в недавней статье известного российского спортсмена Максима Балачевцева о влиянии длины и строя спиннинга на дальность заброса.
Тестируя множество качественных дорогих удилищ японского и американского производства, автор заметил, что спиннинги длиной 1,8-2,1 м отстава-ли в дальности заброса по сравнению с аналогичными длиной под 3 м всего на какие-то 1-5 м. При средней дальности заброса около 50 м — всего 2-10%! Это укрепило мое мнение о нецелесообразности использования спиннингов длиннее 2,4 м без крайней на то необходимости.
Еще одним моментом, определяющим пристрастие к относительно коротким спиннингам бюджетного класса, является то, что короткие спиннинги имеют более выраженный, заложенный производителем быстрый или средне-быстрый строй. Чем длиннее спиннинг, тем качественнее должен быть материал и выше технология, позволяющая сделать одновременно длинный и легкий спиннинг, к тому же быстрого строя. А ловить «лапшой» под 3 м мне по объективным причинам не нравится.

Как правило, если взять одну модель бюджетного спиннинга с одинаковым тестовым диапазоном, но разной длины, оказывается, что это два совершенно не похожих по своим характеристикам спиннинга. И если удилище длиной 2,1 м и тестом 4-16 г оказывается легким и быстрым, та же модель в длине 2,7 м обычно непомерно тяжелая и… неопределенного строя. Среди дорогих марок эта закономерность имеет меньшую степень, и реально ожидать от производителя сохранения заявленных характеристик.
Теперь после теоретического предисловия перейду к конструктивной критике испытанных мною на практике спиннингов.
Эти данные написаны на бланке, и столь точная маркировка приведена не зря. Если посмотреть внимательно, заметно некоторое несоответствие параметров: указаны разные тесты в унциях и граммах — 1/8-1/2 в унциях соответствует где-то 3,5-14 г, но на бланке указано от 7 до 22 г. Интересно, что ловившие этим спиннингом никогда не замечали этого! Проверка на практике в течение двух сезонов показала, что тестовый диапазон, при котором включается в работу бланк, начинается где-то с 5-6 г, а верхняя граница составляет 25 г. То есть реальный тест 5-25 г близок к заявленному.
Само удилище весьма известно среди бюджетных моделей. При своих характеристиках довольно легкое — 110 г. Имеет неплохую балансировку, удобно лежит в руке. Но хочу сказать, что линейка Cherrywood длиной больше 2,1 м уже не имеет этих достоинств. Удилища длиной 2,4 м, которые я для сравнения держал в руках, произвели плохое впечатление из-за излишней тяжести. Строй показался более медленным, а в динамике удилище выглядело каким-то «расхлябанным», то есть имелись значительные паразитные колебания кончика после заброса. Из-за приличной массы пострадала динамика заброса. Словом, линейка Cherrywood 2,1 м (особенно в нижних тестах) намного удачнее, чем ее большие братья.
Спиннинг довольно быстрый, но никак не злой. Звонкости особой не отмечу. А что следует ожидать от бюджетника ценой 250 грн? Чувствительность в руку при джиге со шнуром PE Super 0,15 мм начинается с 7 г. Мне понравилось применение удилища при твитчинге щучьими минноу, такими как ZipBaits Orbit 80 SR, Owner Cultiva Rip’n Minnow 65, Team Daiwa Minnow 1091 SP. При этом прут отрабатывает на 5+, не хуже, чем дорогие модели. Запас мощности по тесту и достаточно быстрый строй позволяют уверенно чувствовать себя даже с более тяжелыми минноу. Иногда приходилось использовать удилище и при ловле на маленькие окуневые минношки весом 2-3 г. Не скажу, что оно для этого предназначено, но окуню такой жесткий быстрый твитч, какой получался с «Чериком», очень нравился. Правда, случалось много сходов. Реализация поклевок — около 70% — не очень высока, ведь удилище жесткое и не умеет вязать небольших резвых окуньков.
Спиннинг заточен в основном под твитчинг, ну и чуть похуже под джиг от 7 до 20 г. Также хорошо потягать им упористых крэнков, коими является, к примеру, тот же Hornet 6 или Bomber Model A5. С этими «ребятами» удилище не проваливается, а игра передается так, что аж катушка стучит.
Особой осторожности при ловле им я не проявлял. Как следствие — удары о ветки при забросах или некоторые погрешности в транспортировке. Все мне прощал Cherrywood. Один случай запомнился очень хорошо. Мы ловили с другом на маленькой речке. Места на берегу было мало, и так случилось, что мы стояли в нескольких метрах друг от друга. Забросы выполняли, как при ловле с лодки: сначала бросает один, а второй ждет своей очереди. Но мы отвлеклись от этого ритма разговором. И тут я повствовал удар по бланку такой силы, что чуть спиннинг из рук не выскочил. «Финита ля комедия», — подумал я, глядя на повисший на спиннинге поппер. Тщательно осмотрев бланк, заметил только содранный лак. Ну, пессимистично думаю: «При забросе точно кончик отлетит». Забрасываю — все нормально. Нормально и по сей день, а это больше года рыбалок. Думаю, что любой высокомодульный японец этой ошибки бы не простил. Словом, в низкой модульности есть свои замечательные плюсы.
Единственный момент, который не понравился — кольца. Первых четыре лучше сразу выкинуть и не проверять, прорежутся ли они и не испортят ли плетенку. После замены на «левый SIC», так как другого в Чернигове было не найти, все стало «no problem». Хотелось бы, конечно, найти более легкие и тонкие кольца, как родные, но на характеристиках удилища замена колец более тяжелыми не сказалась вообще.
В этом спиннинге мне нравится легкий вес, подкрепленный достаточной мощностью. Конечно же, китайцы сэкономили на кольцах (исправимо) и дешевой пробке (меня это в последнюю очередь волнует), но зато рабочие качества оставили на хорошем уровне.